Diagonale-Webnotizen 06/2009
Von Drehli Robnik

Im Rahmen seiner politisch-ästhetischen Theorie hat (Zwischendurch-Filmkritiker) Jacques Rancière jüngst wiederholt auf eine „ethische Wende“ in der gegenwärtigen Kunst und Politik hingewiesen; dies zumal im Rahmen seiner Entgegensetzung von Politik im strengen Sinn, als Akt unfundierter Subjektbildung und „Desidentifizierung“ im Streit, zur Ethik als Denken des Festhaltens am Ethos, am fundierenden Aufenthaltsort von Kultur, Identität, Prägung. Was das heißt, lässt sich anhand dreier aktueller Spielfilme skizzieren, die jeweils Schuld-Fragen aufwerfen.

Die US-deutsche Koproduktion The Reader – Der Vorleser fragt, prominent zumal im Trailer: „Wie schuldig kannst du werden?“ Die Frage überschreibt eine Entdifferenzierung und Überlagerung von Schuldgefühlen: Unter der heimlichen, schuldgeplagten Affäre der nachkriegsdeutschen Straßenbahnschaffnerin Ende Dreißig mit einem Teenager guckt die später gerichtsanhängig werdende Tätigkeit der Frau als KZ-Aufseherin 1943-45 hervor; die Schuld der Angeklagten im Rahmen der NS-Massenverbrechen überdeckt ihrerseits deren Nicht-Lesen-Können. Indem die Frau ihren Makel verheimlicht, nimmt sie im Prozess die Gesamtschuld auf sich und geht für 20 Jahre ins Gefängnis.

So perfid will es das erfolgsromanbasierte Drehbuch: Die Leseschwäche der Frau, die bei den Fick-Meetings mit dem Schulbuben durch Vorlesen-Lassen von Weltliteratur überspielt wird, erscheint als Königsdisziplin des Dirty Secret und Scharnier zwischen schuldbehafteter Leidenschaft und der Schuld an im Lager gezielt zugefügtem Leid; das Leseritual – später fortgesetzt durch Zusendung selbstgemachter Audiotapes mit Buchlesungen ins Gefängnis – macht den Sex, die ostentativ ausgespielte Entblößung der Körper, kinky und den Massenmord an den Juden wieder interessant. Denn letzterer, sowie mit ihm verbundene Schuld- und Verdrängungskomplexe, das setzt sich der Film als sein Ausgangsproblem, sind heute medienkulturell so gewohnt wie nackte Haut (zweimal Ethos „nackten Lebens“?). Erst die Verbindung von Sex mit Holocaust, sowie dieses (einst auch im Nazi-Porn-Kitsch der 1970er geballten) Komplexes mit buchseitenraschelndem Bildungsbürgerkino erzeugt eine kritische Masse an Schuld-Ethos, das zur Nobilitierung westlichen Genießens taugt. In die Position der Über-Ich-Instanz, deren Eiseskälte Mehrheits-Genießen als verbotenes, insofern raffiniertes konstituiert, bugsiert der Film am Ende die Tochter einer KZ-Überlebenden: Die forciert würdevolle, hochkultivierte jüdische alte Dame verweigert dem alternden Vorleser und seiner nunmehr toten Angebeteten die Absolution, spricht ihnen aber dadurch die Weihen des Tragischen zu. Sie tritt an die Stelle jenes Eisbergs, mit dem Kate Winslet – Oscar-prämiert für ihre Leseschwäche-Rolle – in ihrem für immer erfolgreichsten Film schon direkter kollidiert ist. Winslet spielt ja oft Figuren, deren sinnliches Genießen als obszöne Übertretung inszeniert, mit traumatischen Toden assoziiert und insofern als tragisch aufgewertet ist (Heavenly Creatures, Titanic, Revolutionary Road). Oder geht es (abgesehen von Winslets Rollenbio und von neuen Wendungen schamloser, Schuld-Identitätskapital anhäufender Holocaust-Appropriation) da etwa um aktuell Gängiges – um Bild-Werdungen des Trends zum Damensex mit jüngeren Männern, des Erfolgsformats Hörbuch oder von Ansätzen zur Behebung rezenter Bildungsnotstände (der Holocaust als letzte strenge Schule)? Jedenfalls sind „wir“, so buchstabiert The Reader tiefsinnig aus, offenbar alle irgendwie faszinierend, weil für irgendwas – man weiß nicht was – schuldig (und zur Versagung gezwungen durch eine dürre Jüdin), und man sieht ja nur mit entblößtem Herzen gut, und man liest gemütlich erst mit nacktem Popo.